自证其罪,刑诉法52条不得强迫自证其罪

【法律解析】无胁迫-1其罪又称无胁迫-1其罪，反对自证。不被强迫-1其罪不被强迫的原则-1其罪原则的人性基础是保护自己的权利，求“反对强制-1其罪”、自证 其罪，又称沉默权规则，是指在刑事案件中，不能强制犯罪嫌疑人、被告人证明自己有罪。

当事人当然需要自证清白，当事人自证清白才能给自己一个公平公正的结果，案子才能处理好。如果你没有犯错，你需要是自证无辜的。你可以自己证明，自己辩护。需要无罪资格，但相关案件也要分。在刑事案件中，犯罪嫌疑人及其辩护人可以出具相关证明，这种证明可以有效证明当事人的无罪。自证 其罪，又称沉默权规则，是指在刑事案件中，不能强迫犯罪嫌疑人、被告人证明自己有罪或成为对自己不利的证人。

在刑事案件中，被称为犯罪嫌疑人或被告是由检察院的起诉来界定的。犯罪嫌疑人、被告人没有无罪义务，侦查机关、检察院有证明有罪证据的义务。如果不能证明，根据疑罪从无原则，必须驳回案件或者无罪释放。但对于犯罪嫌疑人或被告人提供不在场或没有犯罪可能的证据更有帮助，更能说服*检察院。

国际被告有沉默权。但我们不承认被告人的沉默权，但迟早会过渡的。我国签署了《公民权利和政治权利国际公约》。我给你回答一下。我自己写的。哦，你可以做些改变。我国刑法有一条原则，任何人都没有义务-1其罪。换句话说，一个人的定罪在于检察院等公诉机关收集证据，指控他。如果不能排除一切合理怀疑，就不能给他定罪，永远不应该按照涉嫌的罪名定罪。

实际上，这是公民个人与公诉方的对抗。如果一个人没有犯罪，却被迫对抗以国家公权力为后盾的公诉，在收集证据和法律专业知识方面都是非常苍白无力的。只有规定禁止强制-1其罪才能很好地保护公民的人身权利，法律才能体现他的公平正义，即照顾弱势群体。也许有人会问，既然所有证据都指向他所犯下的罪行，为什么不能强迫他认罪，因为程序正义远比实体正义重要，法律面前人人平等，人人平等适用刑法，保护犯罪嫌疑人的人权也是保护自己的人权。

“不得胁迫自证 其罪”体现了尊重和保障人权的原则，主要表现在办案过程中不得采取各种方法胁迫犯罪嫌疑人或者被告人自证 其罪，例如，这一规定的本意是好的，但实际效果并不明显，因为虽然非法证据会被*排除，但非法证据指向的其他证据会被认为是有效证据，这样即使非法证据不能证明他有罪，从非法证据中获得的其他有效证据也可以证明他有罪。

禁止胁迫原则-1其罪与沉默权是有一定区别的。所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或者出庭受审时，保持沉默、拒绝回答的权利。禁止胁迫原则-1其罪未能充分保护犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。两者的出发点不同。沉默权的根本目的是保护人权，维护自由。禁止强迫-1其罪主要是为了减少刑讯逼供的发生。禁止胁迫自证 其罪只是沉默权的部分体现。

首先是制作顺序不同。虽然对于-1其罪和沉默权产生的具体时间，学术界仍有不同程度的争论。然而，学者们倾向于同意它们出现的时间顺序。从宣誓程序和提问程序，根据基督教的理论和教义，产生了“不控告自己的权利”，进而产生了“无胁迫-1其罪”，从而发展出了沉默权的具体制度。不得强制自证 其罪沉默权优先，这逐渐成为学界的共识。

沉默权以否认一切陈述为前提，即犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答一切问题，也可以不说明理由决定不作证或不为自己辩护；但是，不强制的权利-1其罪是基于作出某些陈述或作证的义务(例如，葡萄牙刑事诉讼法第342条规定，嫌疑人必须如实回答有关其个人身份和犯罪记录的问题，否则可能被追究刑事责任。

什么意思？美国宪法第五修正案规定:“在任何刑事案件中，任何人不得被迫成为对自己不利的证人。”根据这一规定，在刑事诉讼中，司法机关不得强迫任何人，无论是本案的被告人还是证人，提供不利于自己的证据(证言)。但是，不经被告同意就从被告身上抽血，是否违反了这一规定？美国最高*通过了施莫伯一案，给出了否定的答案。

石某波因交通事故在医院检查。与此同时，医生不顾Schmober的反对，在一名警察的命令下，从他身上抽取了血液样本。验血显示施莫伯处于醉酒状态。因此，洛杉矶市*根据证据判定施莫伯有罪。史某波不服提起上诉，上诉*维持原判，认为强制抽血化验没有侵犯被告人的宪法权利。原则自证 其罪的适用范围仅限于通过交流获得的“证言”。

不强迫自证 其罪原则的人性基础在于保护自己的权利。在法制社会，自由只是一个人可以做他应该做的事，而不被强迫做他不应该做的事，不被强迫是这种自由观的体现，即在刑事诉讼中，被告人有选择的权利，要么坦白，要么抗拒起诉，强调自愿，这是意志自由的一种表现。【法律解析】无胁迫-1其罪又称无胁迫-1其罪，反对自证。