王军案，听说江都市大桥高级中学里的英语教师王军杀死了自己的妻子是真的

来源：整理时间：2024-08-10 14:43:36 编辑：律生活网手机版

本文目录一览

1，听说江都市大桥高级中学里的英语教师王军杀死了自己的妻子是真的
2，余杭王军案祖籍
3，重庆抢劫案死的是谁
4，太和县王军案是真的吗
5，民事诉讼法学案例分析
6，为什么被网友攻击抄袭的唐七却拿出了法律鉴定书
7，杀人回忆的原型案件是什么
8，泸州遗产案

1，听说江都市大桥高级中学里的英语教师王军杀死了自己的妻子是真的

今天上午去大桥小学死者小孩所在班级的班主任证实有此事。事前该男子已经割腕自杀。但没有成功。有毛病好多天了。

据说是真的吧

你好！是自杀了吧？如有疑问，请追问。

真有此事。

我也听说了，好像是有这个说法。。。求解释

2，余杭王军案祖籍

河南籍经查访证实，行凶歹徒为河南籍男子王军，至案发后一直在余杭潜逃，警方对王军的搜捕从未中断，并将其列为全国通缉逃犯。王军从小就喜欢惹是生非，不仅不好好读书，还经常偷偷溜进邻居家，干一些偷鸡摸狗的勾当。九年义务教育读完，他是再也读不进去书了，于是在家人的帮助下，找了份电工学徒的工作，结果因为入室盗窃，又被关了两年。有意思的是，在服刑期间，他谋划逃跑途中被抓获，又加刑了三年。直到1986年的春天，在牢中过完成年礼的王军才最终获释。

余杭王军案祖籍

3，重庆抢劫案死的是谁

重庆“8·10”持枪抢劫案伤者姓廖，今年37岁，是一个包工头。死者是其出纳，当天从银行取出25万元，准备给工人发工资，出了银行大门即遭枪击。逃跑途中，遇到铁路警察盘查，遂掏枪向年仅29岁的铁警射击，致使铁警中枪牺牲。

抢劫罪,处3年以上10年以下有期徒刑,并处罚金.要年当地抢劫罪的数额标准,几百块在有的地方还不构成量刑的标准.

4，太和县王军案是真的吗

太和县王军案是真的吗：王军，男，1960年5月出生，汉族，浙江嘉兴人，上海社会科学院产业经济学博士。曾任上海市徐汇区徐镇街道办事处副主任，徐汇区政府旅游办公室副主任，徐汇区政府旅游办主任、党组书记、上海龙华旅游城开发有限公司董事长，徐汇区政府办公室主任、上海龙华旅游城开发有限公司董事长，松江区委常委、宣传部部长，松江区委常委、副区长、区政府党组副书记等职务。2013年9月，严重违纪被开除党籍。12014年2月28日，上海市第一中级人民*公开开庭审理了王军受贿案。公诉机关认为，王军受贿财物共计价值191万余元。22014年12月12日，上海市第一中级人民*就其受贿一案进行一审宣判，被告人王军因受贿罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处没收其个人财产50万元。

5，民事诉讼法学案例分析

第一根据我国民事诉讼法的规定继承案件不动产纠纷属于专属管辖本案看似考继承实际是考不动产的管辖不动产案件应有不动产所在地*管辖因此本案由b区*管辖第二二审中双方均上诉根据我国诉讼法解释的规定王甲和王乙在二审中都是上诉人第三二审*应发回重审因为继承案件属于必要共同诉讼一审遗漏本案当事人程序违法应当发回重审

根据我国法律的规定代表人诉讼中的代表人只是行使相应的诉讼权利但是涉及到实体权利的时候必须要得到全体原告的同意方能生效这是一道笔试题目那么他考察的重点应该不是代理因为代表人不是代理人就单以做题的角度而言的话答案应该是第一，三人放弃诉讼请求的行为无效。第二，*应视全体原告的意愿而定实属个人意见希望对你有用

6，为什么被网友攻击抄袭的唐七却拿出了法律鉴定书

唐七公子在微博发布的未抄袭声明中的多份文件实际上并无法律效力。我们可以清楚看到，唐七公子在微博上晒出认为自己不构成抄袭的“证据”包括：王军律师团队的法律意见书，西部知识产权司法鉴定所的著作权司法鉴定意见书，以及编剧余飞的鉴定报告等。然而基于这些“证据”就能如唐七公子在微博上言之凿凿地说明自己没构成抄袭了吗？未免言之过早，这只是她的一厢情愿罢了。1.王军律师团队的法律意见书是否有法律效力没有，法律意见书实际上是提供法律服务的一种综合性的书面文件，其内容包括向咨询者提供法律依据、法律建议以及解决问题的方案，如下：其实这份文件只是律师团队受唐七委托作出的法律意见，并没有法律效力，不能因此说明就不构成抄袭。2.西部知识产权司法鉴定所的著作权司法鉴定意见书是否有法律效力不要看到是司法鉴定机构作出的著作权司法鉴定意见书就想当然地以为具有法律效力。实际上，这算是唐七委托西部知识产权司法鉴定所作出的鉴定，在法律这被称为是当事人单方委托鉴定。唐七可以委托司法鉴定机构作出“不构成抄袭”的司法鉴定意见书，大风同样也可以委托司法鉴定机构作出“构成抄袭”的司法鉴定意见书。并且本次鉴定的基础是唐七公子所提供的送检材料，其合法性、真实性和完整性应由唐七公子负责。司法鉴定机构不过是收钱办事罢了，好像还没怎么听说过有司法鉴定机构会作出不利于委托人的司法鉴定意见书的。至于这种单方委托鉴定有没有效力，还要看*。如果双方诉至*，那么这个单方委托鉴定后续还有可能被*审查是否能作为定案的证据。不过现在根本未经*审查，哪儿来的法律效力呢？再多说一句，如果以后大风真的诉至*，唐七拿出这个单方委托鉴定，也不一定就能作为证据。因为大风如果提出对鉴定结论的异议，并有证据足以反驳该鉴定结论所认定的事实的，完全可以申请*重新鉴定。3.编剧余飞的鉴定报告第三方个人作出的个人鉴定报告仅供参考，信不信由你。综上，唐七发这个声明其实没有法律效力，并不能说明其不构成抄袭。国家确实应该制定一些措施，制裁这些抄袭者，才能为我国文化创作提供良好的环境。

7，杀人回忆的原型案件是什么

《杀人回忆》的原型案件是发生在韩国京畿道华城郡的连续*，1986年至1991年的5年间，10名女性先后受害，仅1人幸存。此案件在当时的韩国引起了轰动，虽然搜查了约21000个嫌犯，但还是一无所获，全案在2006年4月2日因为超过法律追诉期而终止侦查。2019年9月18日，嫌犯最终被确定为正在服役的李某，33年悬案终告破。《杀人回忆》是一部由奉俊昊执导，宋康昊、金相庆、朴海日等主演的犯罪悬疑类型电影。平凡的小镇上，接二连三发生奸杀案。小镇陷入恐慌，人人自危。在调查过程中，先是抓住了一个有重大嫌疑的傻子，但没有确凿的证据，警察想屈打成招。洽在此时，又发生了*，案件陷入僵局。但是细心的警察发现，每当发生*的时候，电台都会点播同一首歌曲，于是又顺着线索，抓住了另一个嫌疑人，找到了嫌疑人口中强奸案的幸存女孩，幸存女孩提供了一条有用的线索，凶手的双手非常嫩，于是警察找到了“嫌疑人”。可是还没查到结果，嫌疑人就死了。结果美国传回来的检测，又发现受害者身上的精斑与死去的嫌疑人不同，案件所有的线索再次消失，可被害人持续增加。案件再次陷入了僵局，最终不了了之。办案警官也选择了转行，哪怕多年之后正义也依旧没有到来。多年后，办案警察来到第一次发现受害人的地方，怀念过去查案的经历，遇见一个小女孩，小女孩说前几天也有一个人在这看，说想起以前在这做的事情。警察大惊，追问小女孩看见男人的脸了么？长什么样？小女孩说：“很普通”。原来当初那个让人日以继夜、心力交瘁苦苦追踪的残忍变态、杀人无数的凶手，时隔多年之后再次出现，在普通民众、乃至天真却时时刻刻充满好奇的小孩眼里竟与普通人别无二致，他的脸既不英俊，也不丑陋，脸上既没有惭愧、悔恨，也没有得意、奇怪的神色，总之就是“很普通，和普通人没什么两样”。这部电影于2003年5月2日在韩国上映，累计动员观影人次525万人次，登上了年度票房冠军宝座，获奖无数。《杀人回忆》最终没有抓到凶手，因为是根据1986年至1991年期间发生在韩国京畿道华城郡的连续*改编，在四年零七月的时间内，罪犯接连犯下十起命案，仅一人幸存。1986年9月19日在京畿道华城市安宁里发现一位被勒死，裤子已滑落下来的71岁的老人，从此连环杀人事件开始了。1986年发生两起杀人事件，1987发生3起事件，1988年发生2起事件，1990年和1991年各发生了1起事件，连接起这10件案件，没有固定的特征，被害者均为女性，而行凶过程几乎都是先绑架后强奸最后再勒毙。此案件在当时的韩国引起了轰动，虽然动员了约167名警察和军队，搜查了约21000个嫌犯，鉴定570组的DNA、180根毛发、40116枚指纹，但还是一无所获。全案在2006年4月2日因为超过法律追诉期而终止侦查。据悉，此前韩国*的公诉期一般为15年，超过这个时间即便抓到罪犯，也不能对其进行起诉和刑罚。2011年韩国电影《熔炉》上映后，不少民众情绪愤怒，向青瓦台请愿，使得政府改变国家法律，取消了“15年公诉期”说法。2015年韩国刑事诉讼法修正案规定，从2000年以后的*件都将永久被追诉。只是华城连锁*发生在公诉期仍存在的时候，必须仍然按照当年的规定。由于一直没找到犯罪嫌疑人，所以此案已过了追诉时效，如今即使找到了嫌疑人，也可能不会接受惩罚。有网友是这么说的：“想到真凶可能会若无其事坐在电影院里面，与电影最后一个镜头里宋康昊含泪的双眼四目相对就觉得好惊悚。”电影结尾警察用绝望的眼神望着屏幕，也许是觉得今生都无法再见到犯人落网。不过天网恢恢，最近韩国警方确认了电影《杀人回忆》的凶手原型、京畿道华城连锁*嫌疑人，系在押的50岁男性囚犯(目前因其他案件在服无期徒刑，因为对自己妻子的妹妹进行强奸后杀害并且弃尸）。警方获取案发现场证物中留在受害人内衣等处的DNA，并委托国立科学调查研究院进行DNA分析，发现了与DNA一致的嫌疑人特征。虽然已经过了上诉失效，但是如此恶劣的案件是否应当有特殊的处理方式？也许这一起案件将会开启韩国某些先例，不论怎样，杀人者都应受到惩处。

8，泸州遗产案

——以“泸州遗产继承纠纷案”为例　　首先的一个问题是中国是否存在司法的合理性问题，之所以要问这样一个问题是因为并不是所有的问题都带有普适性，也不是所有的问题在任何语境中都是真问题。对于这样一个问题，我的初步判断是肯定的，这样一个判断主要通过对个案的的分析得来的。　　“泸州遗产继承纠纷案”及其内在的司法合理性问题　　被告蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚。1996年，黄永彬认识了原告张学英，并与张同居。2001年4月22日，黄患肝癌去世，在办丧事时，张当众拿出黄生前的遗嘱，称她与黄是朋友，黄对其财产作出了明确的处理，其中一部分指定由蒋继承，另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她，此遗嘱经公证机关于4月20日公证。遗嘱生效后，蒋却控制全部遗产。张认为，蒋的行为侵害了她的合法权益，按《继承法》等有关法律规定，请求*判令蒋给付遗产。　　一审*认为，该遗嘱虽是遗赠人黄永彬的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补助金、公积金及一套住房属夫妻共同财产，而黄未经蒋的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权益，其无权处分部分应属无效。且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。故该院依据《民法通则》第7条（公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。　　二审*认为，应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性。尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，使婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。二审*认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。[3]　　该案件判决的过程及之后，都受到了当地百姓及全国学界与媒体的广泛关注。学界中有很多学者通过不同的视角对该案提出了多种多样的分析。但是，引发我兴趣的则主要在于一点：在有关该案的看法中，当地民众与学界呈现出较为对立的看法，而且几乎是一边倒的：大部分法学界人士都对该案提出了质疑[4]，而大部分当地民众则对该案判决表示了支持。[5]　　为什么会出现这样的对立？如何来解读这样一种截然对立的现象？在事过几年之后再旧事重提，虽不免有“马后炮”“事后诸葛”之嫌，好在本文的目的并不在于判断谁对谁错，只是想就事情本身作为一件知识事件作一种社会学的考察，而这样一种时间上距离的拉开，反倒能使我们以一种更为理性、更心平气和的态度来看待这一事件。　　那么，在案件审判过程及审判之后法学界与社会公众的讨论中呈现出一种什么样的态势，而在讨论各方又是倚仗什么样的理由和资源呢？我根据当时各方的讨论，做出了以下的概括：　　对*判决的态度理由代表文章双方的人数及力量对比　　对*意见表示质疑 1、 *违反了特殊法优于一般法的法理原则以及特殊规则优于一般规则的立法法规定；　　2、 *的判决侵害了死者的财产权和意思自治；　　3、死者遗赠的行为并没有违反公序良俗原则；陈岑：“对张学英诉蒋伦芳案判决的三点质疑”　　王怡：“法治评论：脆弱的财产权”　　韩新华、金涛：“论概括条款及其具体化” 在法学界当中出现在公众视野中的，质疑*意见一方无疑是占多数的　　对*意见表示同意本案的发生有其特殊的立法背景存在，认为《继承法》上有关财产继承的规定与《婚姻法》中有关规定在本案中出现冲突从而形成法律适用上的困难，法官的行为只是在履行其法官裁量权而已。范愉：“泸州遗赠案评析”　　表一：法学界看待“泸州案”的不同观点[6]　　对*判决的态度理由双方的人数及力量对比　　对*意见表示质疑其一，遗赠是单方民事法律行为，除非违反法律的强制性的规定，遗赠人可以将自己的遗产赠与法定继承人之外的任何人，这是私法意思自治原则的体现。其二，“ 二奶”仅是社会上对一类人的称呼，并不证明否定其民事主体的地位，既承认为合法的民事主体，“二奶”当然有权接受遗赠。这是私法上平等原则的体现。其三，从社会功能而言，在当今中国，首先应当确立的是权利本位的原则，只有这样才能根本上动摇旧有的封建观念，以其与另外的人同居为由就认定其作出遗赠的动机非法，是非法干涉私人自治的行为，背离了民法的根本原则和社会功能根据网上讨论情况，双方应该是势均力敌的　　对*意见表示同意 1、不能将财产判给二奶，其理由是黄有彬处理财产不应损害合法继承人的权益，不得违反社会公德，不得违背公序良俗。而黄永彬的这种遗赠行为是在公然包“二奶”之后作出的，是对合法婚姻关系的一种挑战。　　2、 1500人的掌声说明法官基于法律的裁判与人们对法律的认识和理解相吻合了，也可以理解为情与法的和谐及公序良俗与法律的一致　　表二：网上公众对该案的不同观点[7]　　通过表一和表二的整理及结合其他一些调查，我们可以发现这样两个对立：　　其一：无论在法学界还是在受教育层次较高的阶层之中，他们在论辩的过程当中所倚仗的资源主要是法学资源，而不是其他资源[8].而在法学界当中对*判决持反对意见的为多数，到了文化层次较高公众群体中这种多数地位逐渐被稀释，而到了普通大众群体当中，对*持赞同意见的则占据了主要地位。而普通大众中所依据的判断标准则更主要的是一个道德上的直觉。[9]假如说法学内部的自洽给予我们法律的确定性，而公众对判决的接受可以在一定程度上被解读为法律的可接受性问题的话，那么我们可以认为在本案当中，法律的确定性与法律的可接受性之间出现了紧张关系。　　其二：而从两个表中的质疑方的观点，我么可以发现其更多是从法学的内部视角来寻求自己的正当性资源的，而从同意一方来看，则更多的是从法学的外部视角来寻求正当性资源的。　　这样我们似乎又回到了哈贝马斯的司法合理性问题：一种偶然地产生的法律的运用，如何才能既具有内部自洽性又具有合理的外部论证，从而保证法律的确定性和法律的正确性呢？[10]但在中国本案所凸现出来的司法合理性问题似乎并没有得到明确的回答，随着时间的逝去，本案所带来的讨论也渐渐离我们远去，但是问题并不会随着时间的流逝而解决（也许是永远解决不了的），它会在我们的生活中以不同的案件形式不断地提出。最近出现的“智障少女切除子宫案”或多或少是该问题的凸现。