拒不执行判决裁定罪，拒不执行判决裁定罪怎么判刑

本文目录一览

1，拒不执行判决裁定罪怎么判刑
2，犯了拒不执行判决裁定罪怎么判刑
3，拒不执行判决裁定罪量刑标准
4，拒不执行判决裁定罪的表现形式主要有哪些
5，拒不执行判决裁定罪如何认定与处罚
6，拒不执行判决裁定罪标准

1，拒不执行判决裁定罪怎么判刑

拒不执行判决、裁定罪是指对人民*的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。根据刑法的规定，犯本罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。

拒不执行判决裁定罪怎么判刑

2，犯了拒不执行判决裁定罪怎么判刑

犯本罪的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

犯了拒不执行判决裁定罪怎么判刑

3，拒不执行判决裁定罪量刑标准

首先我们要知道拒不执行判决、裁定罪是指对人民*已经发生法律效力的判决或者裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为，当然处罚也是很严重的。实际生活中处罚为有期徒刑、拘役或者罚金。具体量刑标准如下：1、本罪的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；2、节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。3、位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

拒不执行判决裁定罪量刑标准

4，拒不执行判决裁定罪的表现形式主要有哪些

对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。 (一)被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的; (二)担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民*提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的; (三)协助执行义务人接到人民*协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的; (四)被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的; (五)其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。

5，拒不执行判决裁定罪如何认定与处罚

对人民*的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形： (一)被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的; (二)担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民*提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的; (三)协助执行义务人接到人民*协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的; (四)被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的; (五)其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。

6，拒不执行判决裁定罪标准

拒不执行*判决裁定罪是指不执行*判决结果，情节严重的行为，那么拒不执行判决裁定罪标准有什么呢一起来了解一下。拒不执行判决裁定罪标准：新刑法和刑事诉讼法修订以前，拒不执行判决裁定罪标准作为自诉案件处理，不合理之处甚多。新刑法和刑事诉讼法修订以后，虽然将其改为了公诉案件，但却仍规定由作出原判决、裁定的人民*进行管辖。对于这样的管辖，有如下弊端： 1、原审人民*作出判决、裁定后，原判决、裁定的生效与否、当事人是否拒不执行原判决、裁定的事实均由其来进行作证和裁判，这种从整体上来由原审人民*兼证人与审判者双重身份的做法显然有悖于刑事诉讼的基本原理和法律规定。 2、从*内部看，虽然原判决、裁定由执行部门执行，虽然拒不执行判决、裁定罪由刑事审判部门进行审理，但是由于两部门间的同事关系的密切和长期存在，刑事审判部门可能会碍于情面或其他原因，对于执行部门执行判决、裁定过程中所发生的不良问题、特别是在涉及到其滥用职权或失职行为等的审理时会缩手缩脚、甚至进行偏袒。 3、原审人民*在执行原判决、裁定时，已与当事人形成了实质上的利害关系，即：原判决、裁定生效与否、原审人民*是否依法执行原判决、裁定、当事人是否拒不执行原判决、裁定等问题会直接关系到原审人民*执法水平、影响和形象，会直接关系到当事人合法权利的维护和判决履行义务的忠实进行。在这些既有利害关系存在的前提下，再由原审人民*来进行审理，既违反刑事诉讼上的回避制度的有关规定，也确难以保障审判上的公平与正义。 4、在*机关侦查完毕和人民检察院提起公诉之前，原人民*对于当事人拒不执行判决、裁定的案件事实有可能已经主观先入，失去了客观中正的立场。如果再由其进行审判，实际上在正式开庭审理前就已经变程序性的审查而达到了实质性审查的确信，这样的做法显然也有悖于现行刑诉法的立法精神和规定要求。